הכרם משקאות חריפים בע"מ 557732682 ואח' נ' בלו ואח'

פסק דין

1.בקשה לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל על ידי הזוכה חברת הכרם משקאות חריפים בע"מ, כנגד החייבים אוהד בלו ועופר פנחס.

2.הנתבעים טענו בהתנגדות שהגישו לביצוע השטר כי בחודש יולי 2009 נכרת בין נתבע מס' 2 לתובעת הסכם קונסיגנציה לפיו יספק הזוכה לבית העסק שבבעלות משותפת של הנתבעים משקאות חריפים במחירים מוסכמים. (ההסכם הוצג כנספח ב' להתנגדות).

במהלך חודש אוקטובר .2010 מספר הזמנות שביצעו הנתבעים מול התובעת לא סופקו. ההתנהלות נבעה מכך שהתובעת איבדה את הזיכיון לייבוא והפצה של המותגים ג'ימסון ואבסולוט וניסתה לשנות את תנאי ההסכם ולהחליף בין המותגים למוצרים חלופיים. הנתבעים לא הסכימו לכך.

מאחר והתובעת לא סיפקה הסחורה נאלצו הנתבעים לבטל ההסכם.

3.לאחר שהנתבעים קיבלו רשות להגן הם אף הגישו תביעה שכנגד על סך 22,000 ₪ במסגרתה תבעו סך של 12,000 ₪ בגין אובדן רווחים וכן סך של 10,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין הכל בשל העובדה שהתובעת הפרה ההסכם עם הנתבעים אשר לא יכלו לספק למועדון שברשותם את המשקאות, דבר שגרר פגיעה בשם הטוב ובמוניטין של המועדון.

4.התובעת בתצהיר עדות ראשית טענה שבהסכם בין הצדדים הוגדרו יעדי רכישה לפיהם על הנתבעים לרכוש סחורה בשווי 15,000 שח לפחות בכל חודש. הנתבעים לא עמדו ביעדי הרכישה מחודש ינואר 2010 ועל כן הפרו ההסכם והתובעת אינה חייבת לספק להם סחורה. כן בהסכם מצויין בלעדיות למוצרים המשווקים על ידי התובעת לפי קטגוריות ללא ציון שם המותג.

בתצהיר פורט שהחוב נובע מסך של 8223 ₪ בגין סחורה המצויה עד היום אצל הנתבעים, סך של 10,440 ש"ח בגין חיוב מענק פרסום, סך של 11,333 ₪ בגין ביטול למפרע של הנחה שניתנה לנתבעים , וכן סך של 2269 ₪ ביטול למפרע של חשבונית קודמת.

בדיון שהתקיים ביום 7.10.13 הסכימו הצדדים בכל הנוגע לסך של 8223 ₪ שהתובעת תוכל לבוא ולקחת את המוצרים הנמצאים עד היום אצל הנתבעים.

5.השאלה המרכזית העומדת לדיון הינה מי הפר ההסכם.

כעולה מתצהיר מר נתי עניאל מהתובעת מחודש ינואר 2010 לא עמדו הנתבעים ביעדי רכישת הסחורה שנקבעו. הנתבעים מנגד לא הציגו כל ראיה לכך שעמדו ביעד של רכישות בסך של 15,000 ש"ח לחודש כפי שנקבע על ידי הצדדים.

זאת ועוד ביום 26.4.10 נחתמה בין הצדדים תוספת להסכם במסגרתה מפורט שהנתבעים לא עמדו בתנאי ההסכם המקורי.

עוד מר נתי עמיאל העיד שלאחר שנתבע מס' 1 הפך מוגבל בבנק התשלום בגין הסחורות היה אמור להתבצע במזומן. למרות זאת נהגים של התובעת הגיעו מספר פעמים לנתבעים עם סחורה ולא היה הכל תשלום במזומן ועל כן אף מן הטעם הזה הוחלט לבטל ההסכם עם הנתבעים (ראה עמ' 2 שורות 21-23 לפרוטוקול). גם מר מר דניאל זר שהיה סוכן מכירות אצל התובעת אשר הגיע לעדות מטעם הנתבעים העיד שהיו מספר פעמים שלא היה תשלום במזומן כנגד הסחורה.

6.הנתבעים טענו מנגד שלא סיפקו להם סחורה שכן סירבו לחתום על הסכם חדש. מעדות מר זר עלה שאין זו הסיבה היחידה לאי הספקת הסחורה לנתבעים. (ראה עמ' 6 שורות 21-22 לפרוטוקול), הווה אומר הסחורה לא סופקה לא רק בגין אי החתימה על ההסכם, אלא ככל הנראה מאחר והנתבעים לא עמדו בתנאי ההסכם וכן התוספת להסכם.

7.לאור האמור לעיל סבורני שהנתבעים הם שהפרו ההסכם ולא עמדו ביעדי המכירות שנקבעו בהסכם שבין הצדדים. כן ניתנה לנתבעים האפשרות לתקן ההפרה בתוספת להסכם כפי שפורט לעיל, אולם גם לאחר מועד זה וכפי שפורט בתצהיר מר עניאל לא עמדו הנתבעים ביעדי המכירות.

8.מהו הסכום שעל הנתבעים לשלם בגין הפרת ההסכם?:

מר עמיאל פירט בתצהירו סך של 10,440 ₪ שהינו תשלום בגין מענק פרסום שניתן לנתבעים עם חתימת ההסכם וכן סך של 11,333.30 ₪ חיוב עבור הפרשים בגין הנחת פתיחת העסק החריגה בשיעור של 50% שניתנה לנתבעים לפי סעיף 3.2 להסכם לבין הנחה מסחרית רגילה שסוכמה עם הנתבעים נוכח הפרת הנתבעים את ההסכם.

9.הנתבעים טענו שלא קיבלו כל הודעה על ההפרה כאשר ביום בהיר החליטה התובעת להגיש את שטר החוב ללשכת ההוצאה לפועל. אומנם כעולה מעדות מר עניאל לא נשלח לנתבעים כל מכתב המפרט הפרות ההסכם על ידם. כן הוא העיד בהגינותו שהיו שיחות טלפון מטעם מי מהתובעת עם הנתבעים אולם הוא לא שוחח עימם (ראה עמ' 3 שורות 9-11 לפרוטוקול).

עם זאת וכפי שפירטתי לעיל הנתבעים היו מודעים כבר מחודש אפריל 2010 שאינם עומדים ביעדי המכירה וניתנה להם האפשרות לתקן ההפרה.

כן עלה מתצהיר מר עניאל שנשלח לנתבעים מכתב טרם הגשת התביעה מיום 11.11.10 משכך סבורני שהתובעת עמדה בנטל המוטל עליה.